Ответственность провайдера

Решением вопроса защиты интеллектуальной собственности в информационных сетях российское национальное законодательство занялось сравнительно недавно. Нормы, регулирующие данные правоотношения, надо было писать или «с нуля» или воспользоваться накопленным кем-то опытом. Понятно, что второе быстрее и проще, даже лучше, если в достаточной степени адаптировать этот опыт к условиям новой правовой среды. Если адаптацией пренебречь, проблемы, по мере их накопления, придётся решать Пленуму Верховного Суда РФ.

Одна из таких проблем — противоречия, возникающие в отношениях хостинг провайдера и правообладателя.

С одной стороны, коммерческая деятельность провайдера заключается в предоставлении пространства для размещения контента и доступа к нему на основании публичной оферты, то есть всем желающим, с другой – содержание контента должно быть легально. Вопрос прост: кто несёт ответственность за возможное нарушение авторских прав при размещении интеллектуальной собственности в информационной сети.

На первый взгляд ответ лежит на поверхности – виновен тот, кто разместил контент, использовал интеллектуальную собственность в собственных интересах, причинил вред правообладателю, т.е. администратор сайта.

Статья 1253.1. ГК РФ «особенности ответственности информационного посредника» предусматривает освобождение провайдера от ответственности за нарушение авторских прав, при соблюдении им ряда условий, а именно:

• при передаче провайдер не являлся её инициатором, не определял получателя, не изменял контент, не знал и не должен был знать о том, что передача нарушает чьи-либо права;
• при размещении провайдер не знал и не должен был знать о том, что использование контента нарушает чьи-либо права при получении письменного заявления о нарушении прав, своевременно принял меры для прекращения нарушения.

По мнению Пленума Верховного Суда, провайдеру следует предпринимать самые энергичные меры по блокированию контента при получении любой информации о нарушении прав правообладателя. При отсутствии достаточного рвения, суд может признать провайдера виновным в нарушении прав правообладателя и привлечь его к ответственности.

С одной стороны, «письменное заявление о нарушении прав» не является юридически обязывающим, с другой – может оказаться как истинным, так и ложным. Для того чтобы избежать иска правообладателя, провайдер при получении любой информации о нарушении прав должен незамедлительно блокировать доступ к контенту. Однако в случае если эта информация не подтвердится, ограничение доступа к сайту окажется нарушением условий договора с администратором сайта, со всеми негативными для провайдера последствиями. Таким образом, на провайдера возлагается функция принятия решения, имеющего правовые последствия и возможные риски, связанные с этим решением. При этом, статья 1253.1. ГК РФ не предусматривает ответственности за ложное сообщение о нарушении авторского права.

Аналогичная норма, принятая в США — Закон «Об авторском праве в цифровую эпоху» — вызвал большое количество обоснованных нареканий, связанных, в том числе с возможностью злоупотреблений при использовании уведомлений о нарушении авторских прав. Этот инструмент с успехом используется, например, в целях недобросовестной конкуренции (с его помощью можно закрыть доступ к любому контенту, защищённому авторским правом), за что получил второе, неофициальное название «Величайшая законная афера в мире».

При этом, положение провайдера в США выглядит боле предпочтительным по сравнению с их российскими коллегами. Установив схожие с российскими условия освобождения провайдера от ответственности, американский законодатель, во-первых, всё же предусмотрел ответственность за ложное уведомление о нарушении авторских прав, а во-вторых, сделал это уведомление для провайдера юридически обязательным. Второе обстоятельство исключило претензии к провайдеру и со стороны правообладателя, и со стороны контрагента.

На этом фоне особенно привлекательным выглядит опыт Евросоюза. За европейский аналог рассматриваемых правовых норм можно принять Директиву 2001/29/EC Европейского парламента и Совета «О гармонизации некоторых аспектов авторских и смежных прав в информационном обществе», которая предусматривает исключения и ограничения ответственности провайдера. В соответствии с ними провайдер не подлежит ответственности в случае если:

• передача контента через посредника осуществлена третьими лицами;
• от использования контента посредник не получил экономической выгоды.

И это только обязательные для всех стран Евросоюза ограничения, в дополнение к которым могут быть приняты и дополнительные, национальные.

Следует признать, что в рассматриваемых правоотношениях, защита права правообладателя является безусловным приоритетом, однако способы его защиты не должны ущемлять права и законные интересы иных их субъектов.

На наш взгляд, принципиальные отличия законодательств, регулирующих ответственность провайдера за нарушение авторских прав, выглядит так:

В заключении заметим, что даже при наличии формальных признаков вины провайдера, событием нарушения авторского права является неправомерное размещение и распространение контента, а не предоставление технической возможности для этого. Исходя из этого следует признать, что возможность привлечения провайдера в качестве ответчика по иску о нарушении авторских прав должна возникать у правообладателя только после того, как иные возможности защиты нарушенного права были им исчерпаны.