Информационный посредник. Игра по правилам и без.

Стремительное развитие информационных технологий повлекло за собой необходимость правового регулирования и отношений с участием информационного посредника.

Термин «информационный посредник» является для правовой системы России новым и введён в действующее законодательство относительно недавно (в августе 2013 года) статьей 1253.1 ГК РФ.

Функции информационного посредника:

• передача материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»;
• предоставление возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети,
• предоставление возможности доступа к материалу в этой сети.

Несмотря на озвученный формально посреднический статус, информационный посредник является далеко не самой последней фигурой в спорах по вопросам защиты интеллектуальных прав.

В силу закона при определённых обстоятельствах он рассматривается как соучастник возможных нарушений интеллектуальных прав в сети и несёт ответственность на общих основаниях с другими нарушителями.

Безусловным и важнейшим основанием для привлечения к ответственности информационного посредника является общеправовой критерий — его вина в допущенных нарушениях.

Особенности ответственности (помимо вины) разделяются также и в зависимости от конкретной технической роли информационного посредника. В частности, если он:

• передаёт материал в сети;
• предоставляет возможность размещения материала;
• предоставляет возможность доступа к материалу.

Помимо наличия вины законодатель посчитал необходимым отметить, что, информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя;
2. он не изменяет указанный материал;
3. он не знал и не должен был знать о том, что использование результата интеллектуальной деятельности является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1. он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности является неправомерным;
2. он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Отдельных требований к обеспечивающим доступ посредникам законодатель не предусмотрел. В отличие от тех, кто осуществляет передачу и предоставляет возможность размещения материала, к информационному посреднику, предоставляющему доступ к материалу или информации в сети, применяются общие основания как и для всех остальных.

Что же делать посреднику, если по поводу интеллектуальных прав в сети случился конфликт?

В законе содержится отсылка к пока еще несуществующему закону, который должен описать алгоритм действий или их общие принципы для информационного посредника. В настоящий момент такого закона нет. Поэтому каждому посреднику, который оказался между конфликтующими сторонами, фактически придётся действовать в условиях правового вакуума, руководствуясь исключительно своим разумом и логикой.

Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая дела о нарушениях в сети (ППВАС РФ от 23.12.2008 № 10962/08, ПП ВАС РФ 01.11.2011 № 6672/11), сформировал принципы рассмотрения таких споров.

Принципы рассмотрения споров с информационными посредниками:

• информационный посредник не обязан доказывать свою невиновность;
• невозможность возложения ответственности на ответчика за передаваемую информацию, если не он инициирует её передачу, если не он выбирает получателя информации и не влияет на её целостность;
• невозможность возложения ответственности на ответчика, если он сам не осуществлял действий по незаконному использованию чужих объектов авторского права.

Суды обязаны при рассмотрении аналогичных дел учитывать:

• степень вовлеченности провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации;
• возможность контролировать и изменять её содержание;
• получал ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера;
• установлены ли ограничения объёма размещаемой информации и её доступности для неопределённого круга пользователей;
• -  наличие пользовательского соглашения об обязанности пользователя соблюдать законодательство РФ при размещении контента;
• наличие у провайдера безусловного права удалить незаконно размещённый контент;
• действия провайдера по удалению и блокированию спорного контента при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав;
• возможность для провайдера узнать об использовании его ресурса с нарушением прав и законных интересов других лиц.

При возникновении спора в сети по поводу интеллектуальных прав участникам конфликта следует учитывать, что информационный посредник не является независимым арбитром или иным уполномоченным органом, который устанавливает правоту одной из сторон. Определить однозначно правоту одной из сторон на основании жалобы в электронной форме невозможно. Равно как и правоту другой стороны.

В действующем законодательстве РФ в настоящее время нет каких-либо законов, которые обязывают посредника немедленно удалять контент только лишь на основании полученной жалобы. Несмотря на это, суды фактически возлагают именно на посредника обязанность решать кто прав, а кто виноват. В этой связи стоит отметить т.н. «Антипиратский закон №2» от 24.11.2014 № 364-ФЗ, согласно которому из компетенции хостинг-провайдеров исключена обязанность по удалению незаконного контента. И, хотя, закон вступит в силу лишь с мая 2015 года, общий вектор направлен на то, чтобы итоговое слово «казнить/миловать» было за судом. Данный закон не регулирует действия посредника напрямую, но может служить ориентиром при принятии решений.

Немедленное выполнение посредником требований одной из сторон спора, основанных на неочевидных доказательствах может нарушить интересы другой стороны. Кроме того, такие действия противоречат принципам ст. 1 ГК РФ, а именно – равенство и добросовестное поведение участников, неприкосновенность собственности, недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела. Не стоит забывать и о законодательных презумпциях добросовестности, которые предусмотрены в ст. 10 ГК РФ.

Итак, какие же необходимо предпринять меры, чтобы избежать необоснованных обвинений в нарушении чужих прав?

Прежде всего – ни в коем случае не бездействовать. Если посредник молчит и не реагирует на жалобы – этим он делает хуже только себе. В первую очередь – обязательно перенаправить жалобу тому, кого обвиняют в незаконном размещении контента и предложить высказать свою позицию (согласиться удалить или возразить). Не будет лишним напомнить в письме и о последствиях нарушений интеллектуальных прав для нарушителя. Полученный ответ необходимо отправить заявителю.

Если ответа не последует – об этом тоже следует сообщить заявителю с предложением решить спор  в судебном порядке, поскольку посредник не имеет возможности разрешать спор двух хозяйствующих субъектов при одинаковой неочевидности правоты каждого из них.